+ Reply to Thread
Results 1 to 2 of 2

Thread: Έχω μια απορία…

Hybrid View

  1. #1
    Join Date
    Jun 2007
    Location
    Αυστρία
    Posts
    557

    Default Έχω μια απορία…

    Διαβάζω ένα κείμενο αυτουνού του Dan Lavry που παρέθεσε ο Κοψ. εδώ πέρα, και δεν μπορώ να καταλάβω πώς δουλεύει το μυαλό κάποιων μηχανικών. Κάντε τον κόπο και διαβάστε το…

    32 bits? We use a lot of bits for audio work station. We need that for mixing and editing of audio tracks. But the outcome is 24 bits or less. In fact, the individual audio channels recorded by an AD NEVER have 24 bit accuracy. 20 bits is real good! The other bits may be there but they are just random noise, not at all connected to the music. Those lower bits are the noise floor.
    We are restricted to such noise levels because of analog noise in components but with careful design, we keep that noise low, as low as say 21 bits.

    This is not bad! Why? Because the EAR can only hear a certain dynamic range (from the loudest to the lowest levels. Each bit is around 6dB so at 20 bits we have 120dB dynamic range. That is huge. A CD has only 16 bits thus 96dB and that is already pretty quiet.

    If you stand next to a 747 engine (running), and call it the loudest you want to hear, then go to a sound isolation room and call it the lowest sound level, you have less then 126dB which is 21 bits. So who needs 32 bits? When it comes to digital audio workstation, you need that and more. For listening, no one needs even 24 bits.

    Third
    384KHz, as well as 192KHz is marketing driven, and it is NOT GOOD for best sound. Too slow is not good, and too fast is not good either. There is an optimal sample rate, and it is somewhere in the 60-70KHz. Of course there is no such standard so 48 or 88.2KHz is reasonable, and even 96KHz is just a bit too fast. I explained all that in great detail in my paper "Sampling Theory". The paper is too technical for some folks, I tried to keep is comprehensible...

    You can hear better then 16 bits, 18 "real bits" is better then 16 bits, I would not mind 20 bits. And a little faster sample rate then 44.1KHz is better also. 48KHz is better then 44.1KHz. 88.2/96KHz is also pretty good. Any faster is not a good idea. I heard some real beautiful 96KHz 24 bits (probably 18-20 real bits). Some of the high definition audio (DVD Audio) is fantastic to listen to. It is unfortunate that it did not gain commercial acceptance.

    At the end of the day, I too do most of my listening to CD format (16 bit at 44.1KHz). I would like to have a few more bits, and somewhat faster sample rate. I would love to have say 18-20 real bits (that means 24 bits format) at 60-70KHz. But given that most of the music comes on CD's, I listen to CD's... And there are some fantastic CD's out there.

    Regards
    Dan Lavry
    Αυτό για το οποίο απορώ είναι γιατί σώνει και καλά, αυτός ο τύπος συνδέει την υψηλή ανάλυση με τη δυναμική περιοχή, προτάσσοντας το έωλο επιχείρημα, ότι εφ’ όσον οι υψηλές αναλύσεις συνεπάγονται και πολύ μεγάλη δυναμική περιοχή, μεγαλύτερη από αυτή του ακουστικού αισθητηρίου, είναι άχρηστες. Αφήστε δηλαδή που εντελώς αυθαίρετα, θέτει ο ίδιος το όριο της αχρηστίας στα 96KHz, και λέει πως ο,τιδήποτε παραπάνω "δεν είναι καλή ως ιδέα". Γιατί δηλαδή δεν είναι καλή ιδέα; Επειδή του Lavry του αρέσει να ακούει κάποια εξαιρετικά CD που έχει βρει και ακούει;

    Αν αυξήσουμε την ανάλυση στα 24 ή τα 32bit, αυξάνουμε την ανάλυση καθ’ ύψος, ενώ αυξάνοντας τη δειγματοληψία, αυξάνουμε την ανάλυση κατά πλάτος, μιλώντας με όρους της εικόνας. Κι εγώ σας λέω πως, εντάξει, ας πούμε, τί ας πούμε δηλαδή, δεν μπορούμε να αξιοποιήσουμε τόσο μεγάλη δυναμική περιοχή, γιατί έχει θόρυβο το αναλογικό κύκλωμα εξόδου, που φτάνει – δε φτάνει τα 110dB, ενώ αν είναι υλοποιημένο με λάμπα (high end κι έτσι να πούμε), ιδρώνει για να φτάσει τα 90dB. Και τι έγινε δηλαδή; Χάθηκε ο κόσμος αν το υπόλοιπο σήμα, αυτό που είναι πάνω από τον ψηφιακό ή αναλογικό θόρυβο, είναι σε υψηλή ανάλυση, με όλα τα πλεονεκτήματα που συνεπάγεται κάτι τέτοιο; Ή μήπως δε θα βρούμε αποθηκευτικό μέσο να το χωρέσει;

    Πάει καλά αυτός ο τύπος; Καταλαβαίνει τη διαφορά του interpolation - της μαντεψιάς - από το δειγματισμό του γεγονότος; Ή μήπως εμένα μου διαφεύγει κάτι;

  2. Default

    Quote Originally Posted by Costas Coyias View Post
    Ή μήπως εμένα μου διαφεύγει κάτι;
    Εμένα μου είχε διαφύγει αυτό το ποστ. Η εξήγηση είναι απλή: ο Λάβρυ δεν είχε προϊόν στα 24/192 και έλεγε διάφορες αηδίες για να ισχυρισθεί τι? Ότι και καλά δεν ήθελε να έχει προϊόν στα 24/192. Έκτοτε έβγαλε - και μάλλον θα "άλλαξε γνώμη". Η γνωστή λέξη που αρχίζει από "γαρ" και τελειωνει σε "γάρα".

    Το πέιπερ που επικαλείται (για τα 60-70 kHz sampling) είναι του Bob (Meridian) Stuart και είναι παλιό. Κάπου το έχω φυλαγμένο, αλλά πού να το βρίσκω τώρα .... Η αόριστη ανάμνησή μου είναι πως έλεγε ότι αυτή η δειγματοληψία ήταν βέλτιστη για τα κυκλωματικά δεδομένα του τότε. 10-15 χρόνια μετά, πολλά έχουν αλλάξει. Άλλωστε η δειγματοληψία ποτέ δεν κρίθηκε στο αν καλύπτει τα 20 kHz της ανθρώπινης ακοής, αλλά στις συνέπειες των φίλτρων που απαιτεί για να δουλέψει σωστά. Όσο ψηλότερη η συχνότητα δειγματοληψίας, τόσο απλούστερο το φιλτράρισμα.
    "Θαυμάζω την κομψότητα της μεθόδου σας. Πρέπει να είναι ωραίο να καλπάζεις με το άλογο των αληθινών Μαθηματικών, ενώ εμείς οι υπόλοιποι αγκομαχάμε στον ποδαρόδρομο" - ο Άλμπερτ Άινσταϊν στον Τούλλιο Λέβι-Τσίβιτα

+ Reply to Thread

Posting Permissions

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts