Θα είχε βεβαίως ενδιαφέρον αυτή η σύγκριση αλλά θα ήταν δύσκολο να καταλήξεις σε ένα γενικό συμπέρασμα επειδή:

1. Τα ATC SCM50 ASL είναι πολυενισχυόμενα (με το Ampack) και με ενεργό κροσόβερ το οποίο μάλιστα είναι ιδιαίτερα φροντισμένο, δεν πρόκειται για απλά ενεργά φιλτράκια στην είσοδο. Επομένως, η διαδικασία της δοκιμής θα έπρεπε να προβλέπει 2 M2.2 ανά ATC SCM50 ΑSL (!) με κάποιο ενεργό φίλτρο αντίστοιχων δυνατοτήτων πριν από αυτούς. Γνωρίζεις, φυσικά, ότι τα παθητικά φίλτρα αποτελούν σοβαρό πρόβλημα και θα ήταν αδικία να συγκρίνεις ενισχυτές με τόσο διαφορετικά φορτία.Το δε κόστος θα ήταν τόσο πολύ υψηλό (στην περίπτωση των Lamm) που θα έκανε το ηχείο ανισοβαρές από τεχνοοικονομικής άποψης.

2. Η αρχιτεκτονική των ενεργών ηχείων επιτρέπει την χρήση πολύ συγκεκριμένων ενισχυτών (επομένως μπορείς να θέσεις με επιτυχία όρια στην ισχύ τους άρα και στο κόστος τους). Αντιθέτως, τέρατα όπως ο M2.2 θεωρώ ότι σχεδιάζονται έχοντας στο μυαλό ότι ο χρήστης μπορεί να συνδέσει οποιοδήποτε δύσκολο φορτίο του πέσει στα χέρια. Έχει πληρώσει γιαυτό το χαρακτηριστικό. Ζωηρότατα αμφιβάλλω αν το ενεργό ATC έχει ανάγκες για 440W/4Ω.

3. Aντιστρέφοντας την λογική της πρότασης, θα μπορούσαμε να συγκρίνουμε το Ampack με τους M2.2 στην οδήγηση ενός SCM50 PSL; Με βάση αυτά που άκουσα στην δοκιμή, εικάζω πως όχι. Περισσότερο δίκαιο θα ήταν να κάνουμε μια διπλή δοκιμή, όπου θα εναλλάσσαμε το Ampack με κάποια ειδική έκδοση Lamm που θα είχε σχεδιαστεί για το σκοπό αυτό (να οδηγήσει δηλαδή τα ATC). Aυτό, ναι. Θα είχε ακόμη μεγαλύτερο ενδιαφέρον!

Εν κατακλείδι, μια τέτοια δοκιμή θα είχε το ενδιαφέρον της αλλά δεν θα ήταν πολύ χρήσιμη γιατί, όποιο και αν ήταν το αποτέλεσμα, θα ενίσχυε μια άποψη που όλοι (σχεδόν) γνωρίζουμε: Ότι τα ενεργά συστήματα ηχείων έχουν προϋποθέσεις να είναι πολύ καλύτερα από αντίστοιχα παθητικά παρόμοιου ή ίσως και μεγαλύτερου κόστους, πλην όμως o χώρος του "οικιακού" HiFi δεν τα έχει αποδεχτεί (κάκιστα κατά την άποψή μου).