Kαθώς η συζήτηση συνεχίζεται, ολοένα επιβεβαιώνεται η αρχική μου ιδέα: Οτι δηλαδή, οι μετρήσεις σαφώς χρειάζονται αλλά υπάρχουν αρκετοί πιθανοί χρήστες τους (κυρίως ανάμεσα στους αναγνώστες των δοκιμών) οι οποίοι ενώ διαισθάνονται το γεγονός αυτό, δεν γνωρίζουν ακρίβώς το γιατί χρειάζονται (σε αυτό φυσικά ένα μέρος της ευθύνης έχουν τα αντίστοιχα μέσα ενημέρωσης, αλλά αυτό είναι ένα άλλο θέμα).
Το γεγονός ότι πολλοί δεν γνωρίζουν το γιατί χρειάζονται οι μετρήσεις οδηγεί σε κάτι ακόμη πιο δυσάρεστο: Είναι πολύ πιθανόν να τις χρησιμοποιούν λάθος! Αυτό είναι κάτι που αποδεδειγμένα συμβαίνει συχνά και μπορεί μόνο να ελαχιστοποιηθεί, όχι όμως και να μηδενιστεί. Κατά τεκμήριο, όσο πιο αδιάφορος είναι ο αναγνώστης στο να μάθει κάποια πράγματα, τόσο περισσότερο σχηματοποιεί την άποψη για τις μετρήσεις και τόσο περισσότερο η άποψη για μια συσκευή εκφυλίζεται σε γεωμετρική σύγκριση καμπυλών, οι οποίες στην πραγματικότητα μπορεί να μην του λένε τίποτε! Αυτό πάλι, δημιουργεί -είναι αλήθεια- ένα αρνητικό κλίμα ανάμεσα σε όλους τους παράγοντες της αγοράς. Κανένας σχεδιαστής ηχείων δεν θέλει να κριθεί το προιόν του με βάση μια μεμονωμένη παράμετρο (για παράδειγμα την φάση -αφού συζητήθηκε) και, ατυχώς οι μετρήσεις έχουν αυτό το κρυφό πρόβλημα: Είναι η συνολική ερμηνεία τους που παίζει ρόλο και όχι η μεμονωμένη παράθεσή τους. Ποιός μπορεί να τις ερμηνεύσει; Οποιοσδήποτε έχει διαβάσει αρκετά (ελπίζω κατ΄αρχήν ο δοκιμαστής -βεβαίως) αλλά όχι ο οποιοσδήποτε-σκέτο! Η θέση του Luxman είναι ενδεικτική: Σέβεται απόλυτα τις μετρήσεις αλλά τις θεωρεί περίπου ως απόλυτα σημεία αναφοράς. Ατυχώς, κατά την γνώμη μου, δεν είναι. Υπάρχουν πολλές διαφορετικές προδιαγραφές όλες συνοδευόμενες από κάποια τεχνική τεκμηρίωση που τις δικαιώνει, πολλά διαφορετικά όργανα και μέθοδοι μέτρησης. Ποτέ, δεν είδα μια μέτρηση να συμφωνεί με άλλου περιοδικού ή με μέτρηση του κατασκευαστή παρά μόνο σε γενικές γραμμές! Αν ακολουθήσουμε την λογική που αναπτύχθηκε εδώ, όλοι αποδεικνύονται απατεώνες! Για παράδειγμα, πώς ακριβώς προέκυψαν τα διαγράμματα που παραθέτει η Luxman και μπορείτε να δείτε σε κάποιο από τα προηγούμενα posts; Ποιό ήταν το καταγραφικό; Πόσο λεπτή γραφίδα είχε (τότε) και τι smoothing έκανε; (γιατί καχύποπτος ων, φίλε Luxman, βλέπω την καμπύλη πολύ ευθεία για να είναι αληθινή...) Ποιά ήταν η γεννήτρια; Πώς -εις το όνομα της ειδικής δημοσιογραφίας- θα "επαναλάβω" τις μετρήσεις της, και όταν οι δικές μου βγούν διαφορετικές, ποιός θα "κλέβει";
Για να διευκολύνω την συζήτηση, λοιπόν, μπορώ να πώ με σχετική βεβαιότητα ότι οι μετρήσεις που κάνει ένα εργαστήριο έχουν πραγματική αξία μόνο σε σύγκριση με τις μετρήσεις που έχει κάνει το εργαστήριο αυτό σε άλλα ομοειδή προιόντα και με τις ίδιες μεθόδους, εκτός αν είναι διεθνώς πιστοποιημένο (οπότε και πάλι πρέπει να συγκρίνεται με άλλα ομοειδώς πιστοποιημένα). Τέτοιου είδους πιστοποίηση είναι ανεδαφικό να την περιμένει κανείς όχι από τα περιοδικά, αλλά και από πολλούς κατασκευαστές ακόμη. Με βάση αυτό το σκεπτικό, το ότι δηλαδή μια δοκιμή συνοδεύεται από μετρήσεις που είναι χρήσιμες (με άλλα λόγια μπορούν να συγκριθούν με άλλες που έχουν συνοδεύσει τις δοκιμές ομοειδών συσκευών) είναι σειρά μου να θέσω ορισμένα ερωτήματα στην παρέα:
Ειλικρινά, πιστεύετε ότι μπορείτε να ερμηνεύσετε ένα σετ μετρήσεων σε τέτοιο βαθμό ώστε να κρίνετε από αυτές την αξιοπιστία ενός ολόκληρου κειμένου; Μπορείτε δηλαδή να κάνετε την σωστή ζύγιση κάθε διαγράμματος και κάθε αριθμού ώστε να καταλήξετε σε ένα πλήρες συμπέρασμα, χωρίς να δείτε και να χρησιμοποιήσετε την συσκευή όπως (ελπίζω) έκανε ο δοκιμαστής; Προσοχή στην απάντηση σας...![]()


Reply With Quote

